עו"ד אלון ריחני
השאלה העומדת במרכזו של מאמר זה הנה : האם על-אף שהתיישנה עילתו החוזית של לוי בגין הפרת ההסכם על ידי שמעון, לא התיישנה עילתו של לוי מכוח סעיף 10 לחוק התרופות?
במסגרת פסק הדין בע"א 3599/94 יופיטר נ' בנק לאומי לישראל, קבע בית המשפט העליון כי מקום שבו עילת התובענה נסמכת על סעיף 10 לחוק התרופות, אין העילה מתיישנת גם אם עילת ההפרה גרידא) להבדיל מעילת הנזק שנגרם בעקבות אותה הפרה (התיישנה זה מכבר. במילים אחרות, בהתאם להלכת יופיטר, לא מן הנמנע כי מקום שבו חלפו שבע שנים מיום הפרת החוזה) או כל תקופה ארוכה יותר בהתאם להוק ההתיישנות,
תשי"ח 31958 – (באופן שעילת ההפרה התיישנה, ולאחר מכן אירע נזק כתוצאה מההפרה, עדיין תהיה פתוחה בפני הניזוק האפשרות לתבוע מכוח סעיף 10 לחוק התרופות).
אף בפסקי דין אחרים ניתן למצוא אמרות אגב שיש בהן כדי לתמוך בעמדתו של בית המשפט העליון כפי שהיא באה לידי ביטוי בהלכת יופיטר.
